文件夹体系，的确会造成分类焦虑。
但是，分类是知识整理和思维的最重要手段之一，
你不想分类的时候，可以不分类。
可是如果没有文件夹，要分类的时候就没办法分类啊。
Content的确可以起到一定的分类作用，
但是Content无法在页面中，或者搜索结果中，形成面包屑，
导致有些结构性很强的页面失去分类这个重要的信息。
目前的命名空间，本质上不也是为了解决文件夹体系的问题吗？
命名空间十分难用，类似A/B/C这种结构，
每次输入新文件的标题，都得很长时间。
如果ABC各有10字，那标题就30字了。
实在不懂开发者是怎么考虑的。
最重要的是，文件夹体系也不妨碍双链啊，思源不就是很好的例子？
为什么非要摒弃文件夹呢？是技术上做不到吗？
求解，求讨论，十分感谢！
支持楼主的想法，同求文件夹体系，并且要是无限层级的那种
为什么 logseq 不提供文件夹体系？
当你有10个文件的时候，你使用各种标签分门别类。参考各种学科、个人体系。
当你有1000个文件的时候，你还是可以使用上述的标签、文件夹。但是已经有某些文件无法完全分门别类，这给你带来了一些困扰，你开了一个新文件夹 Inbox。
当你有10000个文件的时候，你的 Inbox 里积攒了许许多多无法分类的内容。你无法对其分类，许多内容宛如鸡肋。甚至与你的专业主题毫不相干。
当你有3个文件夹的时候，你很容易就记住了。当你有10个文件夹，记忆稍微有些难，但也还可以记住。
但，如果文件数量突破了这个量级呢？100个文件夹，还能用文件分类吗？
人的工作记忆使记忆3-7个组块的时候很简单，但一旦突破这个量级，记忆就变得困难。
谢谢回答啊，文件夹体系的缺点，我完全赞同。
可这与双链有冲突吗？思源笔记里有文件夹体系，双链不是好好的吗？
有了文件夹体系，可以有页面的面包屑导航，我可以在：页面上、悬浮窗口中、搜索结果 等地方看到当前页面属于哪个分支中。
目前logseq做的命名空间，目的之一不就这样的吗？但是命名空间做的不好，其繁琐大家有目共睹。
至于你说的分类困难等缺点，我分不清楚的话，可以不分啊，全部扔到inbox里去不就完了？
你看看logseq上功能需求呼声最高的，不就是这个吗？
目前看起来好，但未来就好吗？当我们处于10的位置，能预见1000需要处理的问题，但可以预见1000000需要处理的吗？
呼声最高的就一定是对的吗？我仿佛在听两个不相干的问题。人们需要得多，就是对的？
在一个双链笔记内适用的功能，在另一个双链笔记中也适用。这里显然有一些逻辑错误。
我其实本身也比较习惯文件夹，并且日常也经常使用文件夹保存文件。但对于阅读和写作来说，我渐渐接受了logseq的使用习惯。我们需要树状的结构来整理，但思想本身并不是树状，而是网状的。我理解本身是背后的思想，导致我们有不同的使用习惯。但，我还无法用三言两语来解释为何这么做。
我是不太愿意logseq支持文件夹体系的。
我本身也是思源的用户，但我日常打开频率最高的还是logseq。
我比较赞成重器轻用的观念，也就是说不要追求all in one，只用一个软件就可以完成所有工作是不可能的。
对于我来说，使用 logseq 做 dailynote 就很好了，而且logseq的移动端现在也不差，很适合随手输入，唯一的小遗憾就是同步问题，第三方同步毕竟还是有不足。
我认为 logseq，或者说 roam like 形式的大纲双链笔记本身的特点就不适合浏览长文档，那种图文并茂的文档使用思源或者ob处理岂不是更好？
而且你也说了，思源的文件夹和双链就兼容的很好，那把需要使用文件分类体系的内容放进思源里不是正好吗？而且思源是支持siyuan：//拉起的，如果需要在logseq里使用，把路径输入就好了。
所以我非常不支持logseq开发文件夹功能，我认为logseq的重点反倒是数据库的架构问题，怎么保证即开即用和搜索的快速才是logseq的方向。
赞成你的说法，文件夹在内容较多时，单是分类就很纠结了，因为有的内容是夸类别的。我觉得打标签和双链就够了。我也是思源和logseq都在用，但是logseq的使用频率较高，主要是用来记录工作日志，很好用，思源适合长文输入以及归纳完整的知识体系，但目前我还没有这方面的需求，或者说 懒
namespace是文件夹功能的超集
大家一直在讨论文件夹的缺点，缺点我100%赞同呀！
我的意思是，设计文件夹体系，你不想分类的，就放到inbox里面，想分类的就分类啊。
想分就分，不想分就不分。两全齐美，岂不是更好。
没有文件夹，就把一批希望有文件夹的用户排除了，那可是一大批用户呀！
我想到了一个折中方案，不知道大家以为如何？
没有文件夹体系就是我选择logseq的原因。
多层级的标签系统是文件夹的平替与增强(每一个标签就是一个"文件夹").
在文件夹体系下, 每个文件只能从属一个文件夹, 但标签不同, 同一个文件可以从属不同的标签.
文件夹只是功能，用不用另说。
就算用，也不一定是按主题用，可以按功能用。
现在Logseq分了pages和journals两个文件夹，不也是文件夹么？如果你使用 /draw 命令，还会生成一个draws文件夹。
现在的namespace本质上也是文件夹。
我是比较赞同提供文件夹能力的，大家按需用。
没有系统支持无限层级，想要实现无限层级就只能通过软件层面实现。思源笔记的无限层级本质上还是文件系统，所以推荐最多 6 层，超过 6 层以后就带来诸多问题：文件无法复制、移动等。真正的无限层级需要数据库，而且不是简单的查询数据库（例如 logseq 的 query）。想要无限层级，你就得做好放弃纯文本好迁移的准备。
或者，为何不去维护一个包含全部页面的 MOC 呢？笑
我觉得不应该是「 Logseq 为什么不设计文件夹体系？」，而应该是「为什么选择了没有文件夹体系的 Logseq？」。如果你真看重文件夹体系这种底层结构，你就不应该选择 logseq。「使不使用文件夹体系？」是很本质的问题，若让 Logseq 有了文件夹体系，那就发生了质变，可能好也可能不好。
logseq 是大纲型的双链笔记，如果喜欢文件夹体系的实在是太多选择了，就我而言，你可以用 Obsidian，思源，craft，语雀等等，上面的这些都是双链且带文件夹结构。我初次见到 obsidian 的时候眼前一亮，用了半年的obsidian，可还是像之前的evernote，notion一样弃用了，只能说术业有专攻。每次用这些树状结构，文件夹类型的笔记。写笔记之前我会在想这属于哪个分类，这条笔记双链在了什么地方，时间长了，笔记数量上来之后，都会给我一种整理的压力，无形之中就会在想文件夹怎么设计，怎么分类，笔记数量躲起来之后，最后就是弃用。
而 logseq 却让我没有了这种感觉，我打开想写什么就写什么，完成没有了整理笔记的压力，让我更能专注于事情本身，而不会被事情周围的因素去影响。所以 logseq 团队没有选择文件夹体系是很有思考和远见的。
很赞同 楼上说的一句话 「 Logseq 为什么不设计文件夹体系？」，而应该是「为什么选择了没有文件夹体系的 Logseq」
tips: 实在想要，Logseq 右侧的目录区可以变相的实现等同于文件夹的效果
大家一直回避一个问题啊：
设置文件夹，让需要用的人用，不需要的，可以不用啊！
分类难道不是文件整理的重要需求之一吗？
比如有10个文件都属于 文学 类，你怎么分类呢？
你把10个文件夹的页面属性里，都写上 文学？
那比直接拖到 文学 文件夹里，不是麻烦很多吗？
有文件夹，也不妨碍大家随意组合文件啊。
比如10个 文学 文件，你完全可以标上其它的标签或者面面属性，把它们同时归到其它的类里啊。
放到 文学 文件夹里，只是因为这10个文件，主要或说常用类别是 文学。
思源有文件夹体系，难道这就妨碍你随意链接文件、随意给文件分类了？
十分不理解坚决反对文件夹的人。
我觉得文档树的作用是方便在页面这个“宏观尺度”上对笔记进行批量操作，分类也是批量操作的一种。如果Logseq的知识图谱能批量操作节点的话。。。（比如框选一批节点建立新页面，或者拖动一个节点到另一个节点上合并页面）