求高手解答:Logseq 为什么不设计文件夹体系?

目前看起来好,但未来就好吗?当我们处于10的位置,能预见1000需要处理的问题,但可以预见1000000需要处理的吗?

呼声最高的就一定是对的吗?我仿佛在听两个不相干的问题。人们需要得多,就是对的?

在一个双链笔记内适用的功能,在另一个双链笔记中也适用。这里显然有一些逻辑错误。

我其实本身也比较习惯文件夹,并且日常也经常使用文件夹保存文件。但对于阅读和写作来说,我渐渐接受了logseq的使用习惯。我们需要树状的结构来整理,但思想本身并不是树状,而是网状的。我理解本身是背后的思想,导致我们有不同的使用习惯。但,我还无法用三言两语来解释为何这么做。

我是不太愿意logseq支持文件夹体系的。
我本身也是思源的用户,但我日常打开频率最高的还是logseq。
我比较赞成重器轻用的观念,也就是说不要追求all in one,只用一个软件就可以完成所有工作是不可能的。
对于我来说,使用 logseq 做 dailynote 就很好了,而且logseq的移动端现在也不差,很适合随手输入,唯一的小遗憾就是同步问题,第三方同步毕竟还是有不足。
我认为 logseq,或者说 roam like 形式的大纲双链笔记本身的特点就不适合浏览长文档,那种图文并茂的文档使用思源或者ob处理岂不是更好?
而且你也说了,思源的文件夹和双链就兼容的很好,那把需要使用文件分类体系的内容放进思源里不是正好吗?而且思源是支持siyuan://拉起的,如果需要在logseq里使用,把路径输入就好了。
所以我非常不支持logseq开发文件夹功能,我认为logseq的重点反倒是数据库的架构问题,怎么保证即开即用和搜索的快速才是logseq的方向。

7 个赞

赞成你的说法,文件夹在内容较多时,单是分类就很纠结了,因为有的内容是夸类别的。我觉得打标签和双链就够了。我也是思源和logseq都在用,但是logseq的使用频率较高,主要是用来记录工作日志,很好用,思源适合长文输入以及归纳完整的知识体系,但目前我还没有这方面的需求,或者说 懒

1 个赞

namespace是文件夹功能的超集

大家一直在讨论文件夹的缺点,缺点我100%赞同呀!

我的意思是,设计文件夹体系,你不想分类的,就放到inbox里面,想分类的就分类啊。

想分就分,不想分就不分。两全齐美,岂不是更好。

没有文件夹,就把一批希望有文件夹的用户排除了,那可是一大批用户呀!

2 个赞

我想到了一个折中方案,不知道大家以为如何?

1 个赞

没有文件夹体系就是我选择logseq的原因。

1 个赞

多层级的标签系统是文件夹的平替与增强(每一个标签就是一个"文件夹").
在文件夹体系下, 每个文件只能从属一个文件夹, 但标签不同, 同一个文件可以从属不同的标签.

参考软件: 熊掌记 - iPhone、iPad 和 Mac 上的 Markdown 笔记应用

文件夹只是功能,用不用另说。

就算用,也不一定是按主题用,可以按功能用。

现在Logseq分了pages和journals两个文件夹,不也是文件夹么?如果你使用 /draw 命令,还会生成一个draws文件夹。

现在的namespace本质上也是文件夹。

我是比较赞同提供文件夹能力的,大家按需用。

1 个赞

没有系统支持无限层级,想要实现无限层级就只能通过软件层面实现。思源笔记的无限层级本质上还是文件系统,所以推荐最多 6 层,超过 6 层以后就带来诸多问题:文件无法复制、移动等。真正的无限层级需要数据库,而且不是简单的查询数据库(例如 logseq 的 query)。想要无限层级,你就得做好放弃纯文本好迁移的准备。

或者,为何不去维护一个包含全部页面的 MOC 呢?笑

我觉得不应该是「 Logseq 为什么不设计文件夹体系?」,而应该是「为什么选择了没有文件夹体系的 Logseq?」。如果你真看重文件夹体系这种底层结构,你就不应该选择 logseq。「使不使用文件夹体系?」是很本质的问题,若让 Logseq 有了文件夹体系,那就发生了质变,可能好也可能不好。

logseq 是大纲型的双链笔记,如果喜欢文件夹体系的实在是太多选择了,就我而言,你可以用 Obsidian,思源,craft,语雀等等,上面的这些都是双链且带文件夹结构。我初次见到 obsidian 的时候眼前一亮,用了半年的obsidian,可还是像之前的evernote,notion一样弃用了,只能说术业有专攻。每次用这些树状结构,文件夹类型的笔记。写笔记之前我会在想这属于哪个分类,这条笔记双链在了什么地方,时间长了,笔记数量上来之后,都会给我一种整理的压力,无形之中就会在想文件夹怎么设计,怎么分类,笔记数量躲起来之后,最后就是弃用。
而 logseq 却让我没有了这种感觉,我打开想写什么就写什么,完成没有了整理笔记的压力,让我更能专注于事情本身,而不会被事情周围的因素去影响。所以 logseq 团队没有选择文件夹体系是很有思考和远见的。
很赞同 楼上说的一句话 「 Logseq 为什么不设计文件夹体系?」,而应该是「为什么选择了没有文件夹体系的 Logseq」

tips: 实在想要,Logseq 右侧的目录区可以变相的实现等同于文件夹的效果image

1 个赞

大家一直回避一个问题啊:
设置文件夹,让需要用的人用,不需要的,可以不用啊!

分类难道不是文件整理的重要需求之一吗?
比如有10个文件都属于 文学 类,你怎么分类呢?
你把10个文件夹的页面属性里,都写上 文学?
那比直接拖到 文学 文件夹里,不是麻烦很多吗?

有文件夹,也不妨碍大家随意组合文件啊。
比如10个 文学 文件,你完全可以标上其它的标签或者面面属性,把它们同时归到其它的类里啊。
放到 文学 文件夹里,只是因为这10个文件,主要或说常用类别是 文学。

3 个赞

思源有文件夹体系,难道这就妨碍你随意链接文件、随意给文件分类了?
十分不理解坚决反对文件夹的人。

1 个赞
  1. 分类确实是文件整理的重要需求之一,卢曼的第一个卡片盒也是根据主题来分的。既然思源能够分类,那为何不放弃 logseq 而选择思源呢?既然如此看中文件系统,那文件系统的权重就应该很高,那为何还要选择 logseq?人选择工具,工具也会选择人。
  2. 思源很好,但是对我来说既不结构也不扁平,不符合我的理念,所以我选择 obsidian(logseq 仅用于速记,GTD 和收集的功能由其他软件代替)。为什么思源 1.2 版本让很多人退坑了?因为理念变了,思源最开始是 .md 文件,但 1.2 版本成了自己的 .sy 文件(本质上是 json),这让很多人认为数据不够安全。对于 logseq 来说,设计文件系统就是改变理念。
  3. 还有,与思源相比,logseq 是开源的,为何不自己动手丰衣足食呢?
  4. 与其说文件夹的好处,支持设计文件夹体系,不如选择合适自己的工具,或者自己动手。
1 个赞

我觉得文档树的作用是方便在页面这个“宏观尺度”上对笔记进行批量操作,分类也是批量操作的一种。如果Logseq的知识图谱能批量操作节点的话。。。(比如框选一批节点建立新页面,或者拖动一个节点到另一个节点上合并页面)

  1. 因为文件夹体系,文档是最小的粒度单位,而logseq下,block是最小的粒度单位
  2. block向上可以基于标签(文档标签、tag标签)汇总,并且可以通过查询语法与搜索,快速的定位同汇总

更进一步,可以看Roam的白皮书: https://roamresearch.com/#/app/help/page/dZ72V0Ig6

文件夹体系没有意义,但我不是说分类学研究没有意义。对知识的分类学研究应该后置进行,而不是在输入知识时就给它划定分类,而且像如果有个分类可以囊括所有知识这时候还真的就把所有知识都划到这个超级分类上?对知识的分类研究我觉得最好就是新建个page进行研究,而不是建立文件夹体系或者标签,这样也有利于研究者主动梳理知识、归纳总结、进行专业的分类学研究等。
要不要进行分类,如何分类?这件事还真可以深挖专业知识进行研究。

其实对于一个如果说特别对于文件和文件夹有那种细节要求的时候(类似于所有东西都必须通过自己来指定)的人来说,存在文件夹分层是好的,这里在下的拙见并不是说logseq这种方式不好,应为有全局搜索的功能以及标签,所以分级和分层的需求是可以变相通过这两种方式来补充的,而且个人认为文件记录的跨度一定不会只有一个文件夹(类似于java这个域就涉及的区域特别广泛),不可能只通过一个文件夹就把这个笔记定义死了。个人认为tag+搜索要比文件夹树要强大很多,纯个人结合自己经历发言,每个人的使用场景不同,勿怼,感谢

思源已经全部开源了 :smiley: